近日，北京知產(chǎn)法院公開開庭審理了原告北京游聯(lián)網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱游聯(lián)公司）訴被告商標評審委員會（簡稱商評委）、第三人騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）商標無效宣告請求行政糾紛案，再度引發(fā)對“微信”二字作為商標使用在核定使用商品或服務上是否缺乏顯著性等焦點問題的激烈交鋒。
本案“微信”商標（簡稱訴爭商標）于2011年5月11日提出注冊申請，2012年獲準注冊在第41類圖書出版、（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲等服務上，并于2015年轉(zhuǎn)讓至所屬行業(yè)為科技推廣和應用服務業(yè)的本案原告。
2016年11月2日，第三人騰訊公司針對訴爭商標向被告提出無效宣告請求。
商評委經(jīng)審理后裁定，認定：訴爭商標獲準注冊時，騰訊公司及其“微信”軟件在國內(nèi)已具備相當高的知名度，進而使得相關公眾將“微信”商標和騰訊公司建立起一一對應的聯(lián)系。同時，訴爭商標核定使用的服務上與騰訊公司的“微信”商標實際使用的手機軟件具有關聯(lián)，易使相關公眾將訴爭商標與騰訊公司及“微信”軟件相聯(lián)系。
而游聯(lián)公司不能證明訴爭商標能夠使相關公眾將訴爭商標直接與游聯(lián)公司建立聯(lián)系，違反了修改前《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項之規(guī)定。因此，商標評審委員會裁定訴爭商標予以無效宣告。
原告不服該裁定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。
原告游聯(lián)公司訴稱：訴爭商標本身與其核定使用服務不存在內(nèi)在關聯(lián)性，可以起到識別和區(qū)分服務來源的作用，未構成商標法第十一條第一款第三項所規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。另外，存在法院在先判決和兩份關于與訴爭商標同名的其他“微信”商標的無效宣告裁定均認定“微信”商標不屬于缺乏顯著特征標志的情形。
而被告商評委辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請求和理由不能成立。
第三人騰訊公司則當庭陳述意見稱：訴爭商標無法起到區(qū)別服務來源的作用，缺乏顯著性。法院在先判決和被告其它無效宣告裁定與本案在事實上存在差異，應遵循個案審查原則。并且，訴爭商標已被生效在先判決撤銷注冊。
庭審過程中，各方當事人就微信商標是否缺乏顯著性及法院在先判決和被告在先裁定的認定及效力等焦點問題展開了激烈地辯論。
目前，該案正在進一步審理中。
來源：知產(chǎn)北京
作者：王曉露 審四庭
版權所有 Copyright(C)2016 南京暢科知識產(chǎn)權代理有限公司| 蘇ICP備16015823號-1 
蘇公網(wǎng)安備 32011402010132號
上?？偛浚荷虾Ｊ屑味▍^(qū)安亭鎮(zhèn)安智路155號236-237室 | 電話：021-59948002 | 郵編：201805
南京分部：江蘇省南京市雨花臺區(qū)玉蘭路99號明發(fā)廣場 | 電話：025-86522955 | 郵編：210012
北京衛(wèi)智暢科專利代理事務所（普通合伙）
